案例：2008年10月，費(fèi)先生購(gòu)買(mǎi)了一輛轎車(chē)，在向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛損失險(xiǎn)的同時(shí)，他也投保了作為附加險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛全車(chē)盜搶險(xiǎn)。經(jīng)雙方確認(rèn)，保險(xiǎn)金額為8萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為一年。按照合同中有關(guān)盜竊保險(xiǎn)條款的規(guī)定，如果費(fèi)先生的轎車(chē)被盜，保險(xiǎn)公司將按保險(xiǎn)金額予以全額賠償。

    去年4月，費(fèi)先生的轎車(chē)被盜，他立即向公安機(jī)關(guān)和保險(xiǎn)公司報(bào)案，但直到8月仍未找到。于是，費(fèi)先生持公安機(jī)關(guān)的證明向保險(xiǎn)公司索賠，后者卻稱(chēng)要向上級(jí)部門(mén)申報(bào)。9月初，費(fèi)先生被盜的轎車(chē)被公安機(jī)關(guān)查獲，保險(xiǎn)公司將車(chē)取回，但這時(shí)費(fèi)先生不愿收回轎車(chē)，而要求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同支付8萬(wàn)元的保險(xiǎn)金及利息。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，既然被盜轎車(chē)已被找回，由此引起的保險(xiǎn)賠償問(wèn)題就不存在，費(fèi)先生應(yīng)將車(chē)領(lǐng)回。由于意見(jiàn)不和，雙方訴至法院。經(jīng)調(diào)查審理，法院最終判決轎車(chē)歸保險(xiǎn)公司所有，而保險(xiǎn)公司需向費(fèi)先生賠償保險(xiǎn)金6.4萬(wàn)元。

    解讀：顯然，本案焦點(diǎn)在于費(fèi)先生的轎車(chē)被盜3個(gè)月后，失而復(fù)得，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付保險(xiǎn)金還是歸還車(chē)輛。

    根據(jù)各保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款，全車(chē)盜搶險(xiǎn)是指保險(xiǎn)車(chē)輛全車(chē)被盜竊、被搶劫、被搶奪，經(jīng)縣級(jí)以上公安刑偵部門(mén)立案?jìng)刹�，證實(shí)滿(mǎn)一定時(shí)間（大部分為3個(gè)月）沒(méi)有下落的，由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金額內(nèi)予以賠償。

    保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士指出，一般情況下，當(dāng)被盜的車(chē)輛被公安機(jī)關(guān)追回，如果被保險(xiǎn)人看到車(chē)輛已不值被盜前的價(jià)格，大多會(huì)選擇保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。而根據(jù)全車(chē)盜搶險(xiǎn)條款第六條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)全車(chē)被盜竊、搶劫、搶奪后被找回，保險(xiǎn)人尚未支付賠款的，車(chē)輛應(yīng)歸還被保險(xiǎn)人。

    保險(xiǎn)人支付賠款的，應(yīng)將該車(chē)輛歸還被保險(xiǎn)人，同時(shí)收回相應(yīng)的賠款。如果被保險(xiǎn)人不愿意收回原車(chē)，則車(chē)輛的所有權(quán)益歸保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人應(yīng)協(xié)助保險(xiǎn)人辦理有關(guān)過(guò)戶(hù)手續(xù)�！睋Q句話說(shuō)，被保險(xiǎn)人確實(shí)具有決定拿回車(chē)輛還是要求保險(xiǎn)賠償?shù)膬?yōu)先選擇權(quán)。

    基于此，因?yàn)橘M(fèi)先生與保險(xiǎn)公司訂立的合同符合法律規(guī)定，雙方理應(yīng)遵守。本案中，費(fèi)先生失竊的轎車(chē)雖為公安機(jī)關(guān)查獲，但已屬于保險(xiǎn)合同中約定“失竊3個(gè)月以上”的責(zé)任范圍。所以，法院判決費(fèi)先生的轎車(chē)歸保險(xiǎn)公司所有，而保險(xiǎn)公司需按合同支付費(fèi)先生保險(xiǎn)金是合理的。至于為何不是按照8萬(wàn)元的保險(xiǎn)金額全額賠償，則是根據(jù)全車(chē)盜搶險(xiǎn)有關(guān)“每次事故應(yīng)賠償損失總金額的80%”的賠償額度規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償費(fèi)先生8萬(wàn)元×80%=6.4萬(wàn)元保險(xiǎn)金。來(lái)源：上海金融報(bào)